律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP
當前位置:首頁 >>舉案說法
假意購物而借機拉走香煙,行為應當如何定性?
時間:2020-01-10 瀏覽:0 舉案說法 大律師網 [復制網址]
導讀:詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構事實或者隱瞞真相的方法,騙取數額較大的公私財物的行為。盜竊罪是指以非法占有為目的 ,盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。搶奪罪,是指以非法占有為目的,乘人不備,公開奪取數額較大的公私財物的行為。那么,如果行為人假借購物名義,趁對方疏忽時借機拉走香煙,這一行為應該如何定性呢?應該定性為詐騙罪、盜竊罪還是搶奪罪呢?下面,就跟小編一起來看一看這個案例吧!

 【案情介紹】

  2009年12月4日10時許,吳某、王某二人駕駛黑色轎車來到某街胡某經營的副食店,以購煙為由,將價值為10051元的軟“紅梅”香煙98條、軟“紅三彩”紅金龍香煙150條、精品“哈德門”香煙100條裝上車,而后,王某假意與該店老板胡某的妻子李某結賬,吳某借機駕車緩行,將香煙載至路口轉彎處,王某見吳某已至可安全逃離地界,假借去拿錢,跳車逃離。

 【理論分歧】

  對于上述的案件介紹中,吳某、王某二人構成何種犯罪,理論上有如下三種意見:

  第一種意見認為:吳某、王某相互糾合,虛構交易事實,使被害人產生交易成功的錯覺,主動將自己價值1萬余元的香煙交付給吳、王,兩人的犯罪行為符合詐騙罪的構成特征,應當以詐騙罪對兩人定罪處罰。

  第二種意見認為:案件中香煙占有關系的改變并不是因為被害人陷于錯誤認識而自愿交付于吳、王,而是在被害人沒有防備的情況下,在王某的掩護下(王某轉移了被害人的注意),被吳某偷偷開車載走逃離了。吳某開車將香煙拖走的行為才是二人犯罪目的得以實現的關鍵,所以二人的行為不應定詐騙罪,應定為盜竊罪。

  第三種意見認為:吳、王二人的行為是搶奪。二人將香煙放到車內,然后將車開走,實際上是一種強行使財物脫離所有人控制的行為。二人的行為并不符合盜竊罪的核心構成要件:使財物平和地、不受任何暴力地離開權利人的占有。同時,被害人被迫失去了對財物的占有,并不是自愿交付財物,也不構成詐騙罪,二人的行為應定為搶奪罪。

 【小編評析】

  結合上述的案情介紹進行分析,我們更傾向于同意第三種意見。理由如下:

  第一:二人的行為不構成詐騙罪。詐騙罪是指編造謊言或隱瞞事實,造成對方誤解并自愿交付財物的行為。從詐騙罪與其他財產犯罪的區別來看,詐騙罪是行為人基于被害人有瑕疵的意志而取得財產的犯罪,而盜竊罪和搶奪罪是違反被害人意志取得財產的犯罪。詐騙罪與盜竊罪的關鍵區別在于,受騙者是否基于處分財產的認識錯誤而處分財產。所謂處分財產是指受騙者基于認識錯誤將財產轉移給行為人或第三者占有。從上述的案情介紹中可以看出,吳、王二人雖然使用了詐騙的手段將香煙轉移至二人車內,但李某并沒有處分財產的意思,在二人支付錢款之前,李某并不想將香煙交給他們帶走。而在對香煙的占有上,雖然香煙在吳、王二人的車上,但李某并沒有喪失對香煙的占有,香煙在空間上的轉移并不意味著李某對香煙占有的喪失。相反,李某還保持著對香煙的占有,并沒有處分財產。

  第二:二人的行為不構成盜竊罪。判斷一行為是否構成盜竊罪,首先要理解盜竊罪的定義。在學界中有一種觀點主張,盜竊罪并不排除公然盜竊。盜竊是以非法占有為目的,違反被害人的意志,采取平和的手段,將他人占有的財物轉移為自己或者第三者占有的行為;盜竊行為既可以具有秘密性,也可以具有公開性。盜竊與搶奪的區別在于:對象是否屬于他人緊密占有的財物,行為是否構成對物的暴力。以對物的暴力的方式強奪他人緊密占有的財物,具有致人傷亡可能性的行為,才構成搶奪罪。依照這一觀點,實踐中發生的公然將他人非緊密占有的財物拿到后逃走的行為,如行為人見到他人放置在桌上的手機,當著所有者的面公然拿走手機逃掉的行為,這種情形因為不具有緊密占有和致人傷亡可能性等特征,只能歸為盜竊。而行為人秘密用鋒利刀片割破緊貼大腿的褲兜拿走錢包,因為刀片有致人傷亡可能性,這種行為具備了上述兩項特征,應認定為搶奪。這里認為,以上兩種認定結論,很難獲得認同。此外,何謂“緊密占有”,“何謂致人傷亡可能性”?是需要再探討的規范概念,遽然引入,會引起理解上的混亂。另外,尚需考慮的是,“平和竊取說”消解了秘密與公開這一區別盜竊和搶奪的簡單而實用的傳統觀念,對一般人甚至司法工作人員的慣性思維有很大的沖擊力。這種學術觀點不符合當前司法實際。

  第三:結合上述的案情介紹進行分析,本案定性為搶奪罪最為合適。從上述的分析可以得出,搶奪罪是公然奪取他人財物的行為。從案件介紹中可以看出,吳、王二人趁賣方不備,強行拖走尚未付款的香煙,符合搶奪罪的構成條件。判斷上述的案件是詐騙還是搶奪案,要看行為人有無終局的處分意識。行為人采取欺騙的手段,符合詐騙罪的前提條件,是構成詐騙罪的必要條件而不是充分條件。吳、王二人的欺騙行為并沒有導致賣方處分財產,進而轉移對香煙的占有。該欺騙行為只是搶奪犯罪的預備行為,最終賣方并沒有作出處分財產的決定,因而不構成詐騙罪,而構成搶奪罪。

  綜上所述,我們認為上述的案件應該定義為搶奪罪最為合適。

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2020 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
福彩双色球最新走势图